[🧬 Duplicate Code Report 🔍] Duplicate Code: Repeated response-building pattern in SecurityDependencyDemoController

[github-actions]

Análisis del commit b16c75a

Assignee: @copilot

Resumen

Los tres métodos de SecurityDependencyDemoController repiten el mismo bloque de construcción de respuesta (LinkedHashMap) con las claves "mode" y "dependency", lo que produce ~16 líneas de código estructuralmente duplicado.

Detalles de la duplicación

Patrón: Construcción repetida de respuesta Map<String, Object>

• Severidad: Media
• Ocurrencias: 3
• Ubicaciones:
  • src/main/java/com/example/demo/controller/SecurityDependencyDemoController.java (líneas 24-29)
  • src/main/java/com/example/demo/controller/SecurityDependencyDemoController.java (líneas 38-42)
  • src/main/java/com/example/demo/controller/SecurityDependencyDemoController.java (líneas 48-53)
• Ejemplo de código duplicado:

// Repetido en los 3 métodos con variaciones menores
Map<String, Object> response = new LinkedHashMap<>();
response.put("mode", "exploitable");          // o "non-exploitable"
response.put("dependency", "org.apache...");  // varía por método
response.put("input", template);              // o "entries"
return response;

Análisis de impacto

• Mantenibilidad: Añadir o renombrar un campo de respuesta requiere cambiar 3 lugares.
• Riesgo de bugs: Una inconsistencia en los nombres de clave entre métodos puede pasar desapercibida.
• Código repetido: ~16 líneas de lógica idéntica en estructura.

Recomendaciones de refactoring

1. Extraer método auxiliar privado

   • Crear buildResponse(String mode, String dependency, String dataKey, Object dataValue) en el mismo controlador.
   • Esfuerzo estimado: 30 min.
   • Beneficio: un único punto de cambio para el formato de respuesta.

2. Usar un DTO o record de respuesta

   • Crear SecurityDemoResponse con campos mode, dependency, data.
   • Serializar con Jackson automáticamente.
   • Beneficio: tipado estático, fácilmente extensible.

Checklist de implementación

• Revisar los hallazgos de duplicación
• Elegir estrategia de refactoring (método auxiliar vs. DTO)
• Implementar los cambios
• Verificar que los endpoints siguen devolviendo la misma respuesta JSON
• No hay tests de integración que romper (comprobar)

Metadatos del análisis

• Archivos analizados: 6 archivos fuente (excluidos tests y workflows)
• Método de detección: Análisis semántico y estructural
• Commit: b16c75a
• Fecha de análisis: 2026-06-24T13:03:01Z

Generated by Duplicate Code Detector · sonnet46 711.2K · ◷

Add this agentic workflows to your repo

To install this agentic workflow, run

gh aw add githubnext/agentics/workflows/duplicate-code-detector.md@298f992955146a6731d380a9de808e17861708e5

• expires on Jun 26, 2026, 1:07 PM UTC